Was ist Philosophie und was bedeutet Philosophie heute noch?

Was ist philosophie? Warum findet Philosophie kein Ende?

Was ist Philosophie?

Philosophie bedeutet Liebe zur Weisheit und ist in der griechischen Antike als Wissenschaft entstanden. Heute versteht man die Philosophie nicht als Wissenschaft im eigentlichen Sinne – sie ist eine Geisteswissenschaft, die im Selbstverständnis der Philosophen mal diese, mal jene Ergebnisse hervorbringen kann – und … welche ernsthafte und nutzbringende Wissenschaft kann sich dergleichen schon leisten?

Die Philosophie ist außer Ansehn gekommen: und doch war sie die höchste Beschäftigung der Weisen. Die Wissenschaft der Denker hat alle Achtung verloren. Seneka führte sie in Rom ein; eine Zeit lang fand sie Gunst bei Hofe: jetzt gilt sie für eine Ungebührlichkeit. Und doch war stets die Aufdeckung des Trugs die Nahrung des denkenden Geistes, die Freude der Rechtschaffenen.
Gracian’s Orakel der Weltklugheit, Balthasar Gracian

Dabei waren die Anfänge der Philosophie und die Anfänge der strengen Wissenschaften durchaus verbunden – die Philosophen waren meist gleichzeitig Naturkundler ersten Ranges …

Ein weiterer Grund mag sein, dass sich die Philosophie allzu weit davon entfernt hat, ein Wert des öffentlichen Bewußtseins zu sein – sie scheint sich (für den Außenstehenden) allzusehr mit Themen zu beschäftigen, die keinen praktischen Wert haben, sie kann nichts lehren das als hoher gesellschaftlicher Wert verstanden würde, oder das man als persönlichen Gewinn ansehen würde, hätte man nur Anteil …

Vorbei die Zeiten, als (vor mehr als 2000 Jahren) einige der griechischen Sophisten hochangesehene Lehrer der Tugenden waren, wie beispielsweise des Sprechens (der Rhetorik), und damit viel Geld verdienten.

 

Die Kompliziertheit der in der modernen Philosophie behandelten Themen förderte auch eine recht komplizierte Sprache, was ebenfalls zum Rückzug der Philosophie aus dem öffentlichen Bewusstsein beitrug.

Offenbar waren viele Philosophen aus einer gewissen intellektuellen Überheblichkeit recht zufrieden damit, sich einer kryptischen Sprache zu bedienen. Dennoch darf man wohl davon ausgehen, dass gerade jene, die diesen Missstand erkannten und erkennen, und versuchen ihn zu beheben, die Hoffnung der modernen Philosophie sind …

Warum aber hat Kant seine »Kritik der reinen Vernunft« in einem so grauen, trockenen Packpapierstil geschrieben? Ich glaube, weil er die mathematische Form der Descartes-Leibniz-Wolfianer verwarf, fürchtete er, die Wissenschaft möchte etwas von ihrer Würde einbüßen, wenn sie sich in einem leichten, zuvorkommend heiteren Tone ausspräche. Er verlieh ihr daher eine steife, abstrakte Form, die alle Vertraulichkeit der niederen Geistesklassen kalt ablehnte. Er wollte sich von den damaligen Popularphilosophen, die nach bürgerlichster Deutlichkeit strebten, vornehm absondern, und er kleidete seine Gedanken in eine hofmännisch abgekältete Kanzeleisprache. Hier zeigt sich ganz der Philister.

„Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland“ von Heinrich Heine

denn was nützt schon etwas, das in seiner Allgemeingültigkeit zwar eigentlich äußerste Wichtigkeit hat, das aber kaum jemand lesen, geschweige denn begreifen mag?

Alles, was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles, was sich aussprechen lässt, lässt sich klar aussprechen.
Ludwig Wittgenstein

Jedenfalls erscheint mit dem Siegeszug der strengen Naturwissenschaften in den letzten Jahrhunderten die Philosophie geradezu wie eine aus dem Fokus entschwundene Wissenschaft; eine Wissenschaft der man im Grunde nicht mehr bedarf; eine Wissenschaft, die nur dann betrieben wird, wenn jemand eine gewisse Liebe dafür aufbringt … und somit eine Wissenschaft, die nicht aus keiner besonderen Notwendigkeit heraus betrieben wird.

Eine Wissenschaft, die nicht immer und überall reproduzierbare Ergebnisse liefert, gilt heute wenig. Weisheit … was ist das?

Was nun macht die Philosophie so schwierig?

Dass nun die Philosophie gleichzeitig die schwierigste Wissenschaft ist, ist zumindest aus spirealistischer Sicht verständlich.

Einerseits versucht diese Wissenschaft die grundlegendsten Prinzipien des Kosmos zu ergründen, also jene Prinzipien, die den Gesetzen und Naturgesetzen übergeordnet sind. Somit strebt die Philosphie die Formulierung der fundamentalsten Grundsätze an, will die aller-allgemeinsten Aussagen treffen. Und findet nun die Schwierigkeit vor, dass sich nichts Allgemeines sagen lässt, ohne das vorherige Formulieren des Speziellen. Ohne das Erkennen der Einzeldinge lässt sich keine Aussage über die Gesamtheit treffen. Das Begreifen der Gesamtheit wiederum wirkt sich auf das Verstehen der Einzeldinge aus. Dieser Zirkelschluss führt dazu, dass man mit dem Justieren der Aussagen zu keinem Ende kommen kann.

Ich will das an einer Analogie deutlich machen.

Wenn wir eine Aussage über das Universum machen wollen, dann müssen wir die Konkretheit der Himmelskörper beobachten. Wenn wir eine Aussage über die Himmelskörper machen wollen, dann müssen wir die Konkretheit der Elemente beobachten, aus denen sie bestehen.

Nun scheint es dem materialistischen Verstand so zu sein, als beobachteten wir eine außerhalb unserer selbst liegende Realität, die in den Möglichkeiten der Materie begrenzt ist. Insofern müssten wir mit den Beobachtungen dieser einen Realität irgendwann an ein Ende gelangen.

Der Spirealismus sieht das Wesen der Welt als geistig, und das Wesen des Geistes als die Relation an. Die Relationen bestehen zwischen allen Begriffen, so dass das Erkennen des Einzelnen auf das Erkennen des Gesamtzusammenhanges wirkt, aber ebenso auch umgekehrt: jede Formulierung eines Gesamtzusammenhanges wirkt auf das Erkennen des Einzelnen zurück.

Anders ausgedrückt: als was wir das Universum sehen, wirkt auf das Verständnis der Planeten zurück. Etwas Einzelnes, das sich nur aus sich heraus begreifen ließe, gibt es nicht.

Nun wollen wir uns das Ganze aber als ein Universum aus Begriffen denken. Also nicht ein Universum aus Planeten, Galaxien, etc., sondern ein Universum aus Worten, ein Universum der Semantik gewissermaßen. Die Worte dieser Semantik bezeichnen alles, was wir begreifen können, also zum Beispiel ein Universum, hierfür gibt es die Begriffe Erde, Planet, Galaxie, etc.. Aber auch ein Haus, hierfür gibt es die Begriffe Wand, Dach, Tür, Fenster, Raum. Oder einen Kirschbaum, hierfür gibt es die Begriffe Stamm, Zweig, Kirsche, Kirschkern, etc..

Wer nun meint, all dies, also Universum, Haus, Kirschbaum, seien Dinge, die miteinander nichts zu tun haben, der irrt. Das Universum enthält nicht nur Erde, Planeten, Galaxien, sondern auch Häuser, Türen, Fenster, Äste, Kirschen, etc.. Umgekehrt bezeichnet man Teile von Galaxien als Zweige, wir suchen nach Kernen in allen Dingen, so als hätten wir immer Kirschen vor uns, man denke an den Erdkern, den Atomkern, des Pudels Kern, etc.. Ein Haus in Verbindung mit Universum ergibt zum Beispiel „Tür in eine andere Dimension“.  Das bedeutet: Alles steht in einer Verbindung mit allem anderen. Alles ist eingebunden in ein schwingendes Netzwerk aus Relationen, aus Sinnverbindungen. Das Verständnis was ein Kirschkern ist, lässt uns sowohl Mikrokosmos wie auch Makrokosmos in einer ganz bestimmten Weise begreifen. Nichts steht für sich allein. Alles ist eine Metapher. Und daher: Ändert sich ein Begriff, ändert sich der Kosmos der Begriffe … das Universum ist nichts anderes als das Einzelne in seinem Zusammenhang, in seiner Konstellation. Und das Einzelne wiederum ist nichts anderes als ein Kosmos im Kosmos – es lässt sich nicht verstehen, wenn man es nicht als Teil einer Gesamtheit begreift.

 

Die Naturwissenschaften machen es sich in einer gewissen Weise leicht. Sie zweifeln ihre Paradigmen nicht an. Für die Mathematik sind die Zahlen unzweifelhafte Wesenheiten, die Chemie vertraut ihrem Periodensystem der Elemente, die Physik ihren Gesetzmäßigkeiten. Würden die Naturwissenschaften ihre Grundbegriffe hinterfragen, was durchaus berechtigt wäre, und was die gesamte Wissenschaft ändern würde (man denke an den Paradigmenwechsel in der Physik durch Einsteins Relativitätstheorie), dann würde sie sich sozusagen philosophischer Methoden bedienen.

Denn das macht die Philosophie – sie ist dem Wesen der Dinge auf der Spur. Sie will nicht wissen, wie man mit Zahlen rechnen kann, sondern sie will wissen was Eins ist. Sie will nicht den Urknall logisch ergründen, sondern will wissen wie wir von Einem zum Anderen kommen, so dass wir logische Ableitungen erhalten.

Nun stellt aber insbesondere der Philosoph fest, dass er in der Erforschung des Allgemeinen nie zu einem Ende gelangen kann, denn, wie gesagt, die Interpretation eines Begriffes, die Definition eines Tatbestandes, welcher es auch sei, seine Verschiebung innerhalb eines semantischen Sinn-Netzwerkes, bringt einen geänderten Kosmos der Begriffe hervor, der nun erneut beschrieben werden könnte.

Innerhalb der materialistischen Vorstellungswelt erschließt es sich uns eben nicht, dass wir nicht Beobachter eines äußerlichen Prozesses sind, sondern Elemente dieses Prozesses. Wir beobachten nicht, sondern erschaffen. Und der Philosoph ist dieser Wahrheit eigentlich am nächsten, kann sie aber ebenso wenig erkennen wie die materialistische Wissenschaft, solange er glaubt, mit seinen Worten eine äußerliche Realität zu beschreiben.

 

 

 

Was ist Philosophie nicht – im Gegensatz zur exakten Naturwissenschaft?

Geisteswissenschaften wie Philosophie liefern nur Subjektives. Diese Auffassung geht von der materialistischen Sichtweise aus, der zufolge der Mensch Beobachter eines von ihm selbst unabhängigen Außen ist.

Die Ergebnisse der Naturwissenschaften seien demzufolge objektiv, also außerhalb und unabhängig des menschlichen Bewußtseins gültig und „vorhanden“, die Wissenschaft der Philosophie jedoch eher eine Sammlung von Sichtweisen.

Die Subjektivität der Naturwissenschaft

Im Rahmen der Besprechungen zum Spirealismus wurde auf diesem Blog dargelegt, warum die Naturwissenschaften keine Objektivität aufweisen. Man denke auch an Schopenhauers „Die Welt ist eine Vorstellung“ …

Siehe auch: Artikel Was bedeutet subjektiv? Ist ein wissenschaftlicher Versuch objektiv?

Ähnliches Thema: Mengenlehre, Worte, Zahlen. Sind Zahlen objektiver als Worte?

Siehe auch: Beitrag Was ist das Nichts?

So gesehen sind in einem absoluten Sinn die Weisheiten der Philosophie nicht weniger objektiv als die der Naturwissenschaften. Oder, besser gesagt, die Naturwissenschaften sind gleichermaßen subjektiv. Der Unterschied ist lediglich ein gradueller – er trägt den Charakter einer Einigung.

Während die Philosophie als Arbeitswerkzeug die Alltags-Sprache hat, und sich jeder Philosoph seine eigenen Begriffe prägt, nutzt die Naturwissenschaft seit Jahrtausenden die gleichen Begriffe und kommt so auf die Idee, es könne keine anderen geben – man denke an die Idee, alles sei aus „Kernen“ aufgebaut, die Dinge enthielten Atome (und diese wiederum Atomkerne), so wie die Kirsche einen Kern hat.

Die Naturwissenschaft setzt voraus, den Gedanken der eigenen Objektivität stets hegend, dass es keine andere Sichtweise geben könne, als die eigene, daher hat jeder, der Naturwissenschaft betreiben möchte, die vorhandene Sprache zu lernen und anzuwenden, was wiederum zu einer Stabilisierung und Kontinuität der soeben besprochenen  Vorstellung von der eigenen Objektivität führt – anders gesagt: ein anderes zum Vergleich taugendes Wissenschaftssystem steht nicht zur Verfügung; ein ewig auf sich selbst zurückführender Zirkelschluss.

Und als vergleichbar und ebenbürtig wird die Wissenschaft ja eben nicht angesehen, es ist noch nicht einmal die Vorstellung der Philosophie von sich selbst, ebenbürtig zu sein. Wie oft schon habe ich selbst studierte Philosophen mit Geringschätzung über die Philosophie sprechen hören – dies oder jenes sei nur Philosophie …

Die wahre Bedeutung der Philosophie

Doch, wie das wahre Verständnis des Spirealismus, oder von Philosophen wie Schopenhauer oder Kant zeigt: Umfassendere Wahrheiten wie die des Fehlenden Objektiven, der Fortentwicklung der Menschheit als einer Fortentwicklung seiner Begriffe, sind aus den Naturwissenschaften mit ihrem materialistischen Objektivitätsdenken nicht zu erwarten.

Die Philosophie tut sich keinen Gefallen, wenn sie sich ebenfalls diesem Maßstab unterwirft, ganz freiwillig sozusagen und unter Negation ihrer wichtigsten geistigen Errungenschaften. (Ganz Ähnliches gilt übrigens für die Psychologie).

Weiterlesen: Beitrag Naturwissenschaften vs Geisteswissenschaften. Die Psychologie in der Naturwissenschaft und der Geisteswissenschaft

Vielmehr muss sie versuchen ihre Resultate in klarere Worte zu fassen um in der Gesellschaft als wichtige und wirkliche Wissenschaft wahrgenommen werden zu können; eine Wissenschaft sogar, die, wie sich herausstellen könnte, die weiterführendsten Erkenntnisse für die Menschheit hervorbringt.

Diese Erkenntnis von der ich spreche, das ist in ihrem Wesen die, dass die Begriffe in ihrer Weiterentwicklung wieder neue Begriffe und Probleme hervorbringen müssen, ganz ähnlich einem Esel, dem der Reiter eine an einer Angel hängende Möhre vorhält – der Esel kann die Möhre zwar nicht erlangen, aber er schreitet fort. Die Menschheit entwickelt ihr Universum (auch) aus sich heraus fort. Und das unterscheidet die Naturwissenschaften eben nicht von der Philosophie. Das ist im Übrigen die Folge des spirealistischen Grundsatzes der fehlenden Objektivität, das ist die Folge von: „Die Welt ist eine Vorstellung“. Sie ist eine Möglichkeit.

Die Ergebnisse der Philosophie sind die Entdeckung irgendeines schlichten Unsinns und die Beulen, die sich der Verstand beim Anrennen an die Grenze der Sprache geholt hat. Sie, die Beulen, lassen uns den Wert jener Entdeckung erkennen.
Ludwig Wittgenstein

 

 

Siehe auch: Artikel Lebensweisheiten

 

 

Was ist Philosophie und was bedeutet Philosophie heute noch? was last modified: Juni 7th, 2016 by Henrik Geyer

Glaube vs wissenschaftliches Wissen. Was ist Glaube?

http://Spireo.de: Glaube vs wissenschaftliches Wissen. Was ist Glaube?

Das Problem

Sowohl sehr materialistische Naturwissenschaftler wie auch religiöse Fanatiker verstehen sich selbst als Inhaber einer unbestreitbaren Wahrheit. Der eine nennt sein Wissen fundiert, bewiesen, und unbestreitbar, der andere nennt sein Wissen „Glaube“, und es ist für ihn ebenfalls fundiert, bewiesen und unbestreitbar.

Was ist nun richtig? Was ist die Wahrheit? Was ist tatsächlich unbestreitbar?

Unsere Realität ist das, was wir für wahr halten.

Wie der Leser dieses Artikels in diesem Moment wahrnehmen wird, neigt er der einen oder anderen Überzeugung zu. Das, was er in diesem Moment für wahr hält, ist seine innere Wahrheit. Die Überzeugung des Lesers, die Dinge seien so oder so sind selbst das Fundament seiner Realität.

Und dies ist der Punkt, auf den ich in diesem kurzen Beitrag hinaus will.

Es gibt eine innere Wahrheit

Es ist für den Naturwissenschaftler nicht nachvollziehbar, dass es Menschen gibt, die sozusagen ganz bewusst einer inneren Wahrheit folgen, die im Außen nicht nachweisbar ist. Die diese Wahrheit formen, kultivieren, beachten.

Und es ist umgekehrt für den Gläubigen nicht nachvollziehbar, dass Menschen auf der Suche nach Wahrheit nur in das Außen schauen.

Jedoch ist das eigentliche Kriterium zur Beurteilung der Wahrheit für das Individuum immer die individuelle Wahrheit, die ich eben auch oft „innere Wahrheit“ nenne. Also das, was ich in dem Abschnitt „Unsere Realität ist das, was wir für wahr halten“, beschrieb. Die innere Wahrheit kann fast jede Form annehmen. Und das, was man als „die äußere Wahrheit“ bezeichnen könnte, ist im Grunde eine kommunikative Übereinkunft.

Glaube ist Wissen

Daher ist auch Glaube Wissen. Religiöser Glaube, von dem der Materialist annimmt, dieser sei irrational, dumm, unbewiesen, ist ein Wissen des Gläubigen. Bewiesenes Wissen. Wäre es das, was der Materialist annimmt, nämlich ein Nicht-genau-Wissen, dann hätte der Glaube für den Gläubigen keine Bedeutung.

Spirealistische Sicht der Dinge

Der Spirealismus sieht die Realität in Gedanken entstehen. Die Gedanken – hier allerdings verstanden als ein umfassendes Prinzip, das den Menschen hervorbringt und umschließt, nicht etwa dessen Vorstellung von „seinen“ Gedanken, die er nur selbst denkt, selbst erdenkt, selbst erfindet. Sondern Gedanken, die aus sich heraus Existenz schaffen (Descartes: „Ich denke also bin ich“) und deren Existenz wir als das Ich erleben, das wir selbst nicht erfinden, uns aber zurechnen (Nietzsche: „Es denkt“)

Daher ist es einer der Grundsätze des Spirealismus zu sagen, dass die Realität das ist, was wir dafür halten. Man kann auch sagen, das, was wir für wahr halten. Einen grundsätzlichen Unterschied gibt es zwischen Wissen und religiösem Glauben nicht.

 

Der Vorteil des (spirituellen) Glaubens ist aber, dass der Gläubige, oder sagen wir, der Spirituelle, besser versteht, dass sich die Realität aus Gedanken entwickelt – und dass man dieses (für den Menschen äußerst wichtige!) Prinzip in einem Außen schwerlich nachweisen kann. Es sei denn, man würde verstehen, dass die Realität IN einem Individuum selbst eine Realität ist – während man ja gemeinhin davon spricht, dies sei nur ein Glaube, der von „der Realität“ zu unterscheiden ist.

 

 

 

 

Glaube vs wissenschaftliches Wissen. Was ist Glaube? was last modified: November 28th, 2015 by Henrik Geyer

Ist Philosophie Wissenschaft? Warum Philosophie die wichtigste Wissenschaft ist.

Philosophie Wissenschaft: Sokrates - Der Beginn der Weisheit ist die Definition der Begriffe

Philosophie Wissenschaft: ist Philosophie überhaupt eine Wissenschaft?

Die Philosophie ist die Urmutter und die Krone der Wissenschaften. Zumindest war sie das im Altertum. Sie fragte nach dem Wesen unserer Begriffe. Unsere Begriffe, also das was wir begreifen – das ist unsere Welt.

Im Heute hat sich die Sichtweise verlagert. Wir fragen nicht mehr nach unseren Begriffen, sondern nach den Dingen im Außen. Dass die Dinge im Außen von der Sichtweise abhängen, mit der man sieht, vom Begreifen, ist uns nicht (mehr) gegenwärtig. Wir hinterfragen nicht mehr die Brille, die wir tragen – daher nehmen wir sie nicht wahr.

Weiterlesen: Naturwissenschaften vs Geisteswissenschaften. Die Psychologie in der Naturwissenschaft und der Geisteswissenschaft

Nur die in einem Außen zeigbare Dinge haben für uns Wahrheit

So scheint die individuelle Sichtweise unwichtig zu sein. Nur, was sich in einem Außen zeigen lässt, was sich (scheinbar) immer, und ganz objektiv, wiederholen lässt, reproduzieren lässt, halten wir für Wahrheit. Die inneren Wahrheiten, die Sichtweisen, sind für uns uninteressant. Das sind Geisteswissenschaften – aber wen interessiert der Geist, wenn man doch „Dinge“ will?

Die Tatsache, dass sich die Philosophie dem Wesen der Welt auf so vielen Wegen nähern kann, halten wir für eine unwillkommene Beliebigkeit, die uns nichts sagt.
Und auch der Philosophie selbst ist dies unheimlich und eigentlich unwillkommen. Sie möchte am liebsten Naturwissenschaft sein. Denn das würde in unserer materialistischen Welt ein materielles Potential bedeuten – also Geld, also Dinge. Es gibt keine Stellenbeschreibung in einem Industriebetrieb – namens „Philosoph“.

Und auch ich kenne einige Diplom-Philosophen, die ich des Öfteren in dem Sinne reden höre: Dies oder jenes sei doch lediglich Philosophie!

Die Wahrheit der Menge

Die Wahrheiten der Menge, die Wahrheiten des Außen, haben sich als für uns nützlich erwiesen.
Reproduzierbarkeit der Erfahrung ist die Basis der Naturwissenschaften. Und die Naturwissenschaften sind in unserer so materialistischen Welt zweifelsohne sehr wichtig.
Inwiefern also könnte eine „Liebe zur Weisheit“, könnte Philosophie, brauchbare Wissenschaft sein, wenn sie geradezu Beliebigkeit postuliert?

Die Bedeutung der Philosophie als Wissenschaft

Die eigentliche Stärke der Philosophie als Wissenschaft ist das Hinterfragen der Begriffe. Und damit das Wahrnehmen der Brille, die wir tragen. Die Philosophie kann das Wesen der Welt in einem allgemeinen Sinn erfassen. Das können die Naturwissenschaften nicht. Die Naturwissenschaften bescheren uns die Segnungen der modernen Industrie ebenso wie die Atombomben. Aber die materialistischen Wissenschaften können uns keine Auskunft darüber geben, wie wir diese Resultate weise einsetzen können. Wie entkommt man dem zerstörerischen Strudel des „Mehr!“? Wie setzt man die Atombombe sinnvoll ein? Die Militärs können wir nicht fragen. Sie würden sagen, die Atombombe muss im Verteidigungsfall als letztes Mittel eingesetzt werden. Aber – ist das in einem wissenschaftlichen Sinn „richtig“? Ist es „wahr“? Das Ende des menschlichen Denkens als „Ultimo Ratio“?

Beliebigkeit überwinden

Es erscheint paradox, aber in unserer „kopfgesteuerten“, und dennoch uninspirierten Zeit, müssen wir wieder dazu kommen, uns selbst zu hinterfragen. Wir müssen die Brillen beobachten, die wir tragen, müssen sie ansehen und einer genauen Begutachtung unterziehen. Dazu brauchen wir die Philosophie-Wissenschaft mehr als jede andere Wissenschaft. Nur die Philosophie kann uns davor bewahren, die Antworten der Naturwissenschaft als „einzig mögliche“ Antworten zu sehen. Denn das sind sie nicht.

Die Antwort der Philosophie auf den Vorwurf der Beliebigkeit ist: „Das ist das Wesen der Welt. Die scheinbare Beliebigkeit, aber anders ausgedrückt, die Fülle der Möglichkeiten, ist, was wir vor uns sehen.“
Es gilt, dieses Wissen und die philosophische Wissenschaft wieder weise zu gebrauchen. Und wahre Weisheit wiederum, als das was man tun sollte, wenn man klug überlegt, ist nicht beliebig.

 

Siehe auch: Alles ist relativ. Kann einem dann alles egal sein? Einstein und die Relativität

Weiterlesen: Grenzen der Menschheit.

Ist Philosophie Wissenschaft? Warum Philosophie die wichtigste Wissenschaft ist. was last modified: April 14th, 2016 by Henrik Geyer

Wissenschaft und Glaube, Spiritualität und Erkenntnis

Wissenschaft und Glaube, Spiritualität und Erkenntnis

Wissenschaft und Glaube, Glaube und Wissenschaft. Sind sie wie Feuer und Wasser? Ist Spirituelle Erkenntnis gleichzusetzen mit wissenschaftlicher Erkenntnis ..? Und ist Spiritualität eine Art Spinnerei?

Die Wissenschaft scheint mit spirituellem Denken wenig am Hut zu haben, umgekehrt fragt Spiritualität wenig nach den Resultaten der Wissenschaft als Quelle für eigenes Denken.

Das könnte sich ändern.

die Wissenschaft erfordert Glauben

Häufig genug kommt es zum Streit zwischen Wissenschaft und Glaube, genauer zwischen Wissenschaftlern und Vertretern spiritueller Denkrichtungen.

Tenor: die Wissenschaft arbeitet daran, jedes auch noch so entfernte Phänomen zu erklären, detaillierte Begründungen für alles zu finden, während es sich die Religion einfach macht: Gott sei der Schöpfer von allem, Punkt.

 

Beispielsweise erläutert Wissenschaftler Lawrence Krauss in Vorträgen die neuesten Erkenntnisse der Astrophysik, nicht ohne dabei Seitenhiebe in Richtung Religion einzustreuen. Er bezieht sich in seiner Kritik beispielsweise auf den Kreationismus, also die (biblische) Vorstellung einer absichtsvollen Schöpfung der Welt durch Gott. Die Wahrheit sei vielmehr, so sagt (nicht nur) er, die Erschaffung der Materie im Urknall vor 14 Milliarden Jahren.

Dabei verkennt man (wieder nicht nur er), dass zum Beispiel großer Streit darüber herrscht, warum genau der erste Weltkrieg ausgebrochen ist. Oder die Frage – was genau war gestern eigentlich?

Ist es nun vielleicht kein Glaube, zu sagen, man wüsste, was vor 14 Milliarden Jahren geschah? Müsste man nicht mindestens dazu sagen, dass die Annahme, damals fand ein Urknall statt, nur dann stimmen kann, wenn alle anderen Aussagen, die wir über das Universum machen, ebenso stimmen – und zwar genauestens und endgültig.

Aber können wir das?

Viel wahrscheinlicher ist, dass sich unser Denken, was das Universum ist und wie es sich beschreiben lässt, kurz gesagt unser wissenschaftliches Wissen, in hundert Jahren ganz anders darstellen wird als heute. So war es schon immer. Das Wissen der Menschen ändert sich, und damit das, was sie in einem Moment als die „endgültige Wahrheit“ ansehen.

Kausalität in der Entwicklung des Wissens

Wird das Wissen in hundert Jahren als eine geradlinige Entwicklung des Wissens aus dem Jetzt entstehen – gibt es in der Entwicklung des Wissens absolute Folgerichtigkeit?

Nur wenn man das so sieht, könnte man die Entwicklung des Wissens als eine (Weiter)Entwicklung hin zu einem letzten Punkt der Erkenntnis verstehen. Was wiederum bedeuten würde, wir näherten uns einer letzten Wahrheit an, und wären, wenn auch noch nicht dort, so doch schon in der Nähe – und nähern uns immer mehr.

Wenn aber die Entwicklung des Wissens Zufällen unterliegt, keinen letzten Endpunkt hat, dann ist unser Wissen, wie wir es heute sehen, eine Möglichkeit, keine Notwendigkeit.

Somit wäre es auch einigermaßen willkürlich, zwischen absolut notwendigem, weil eindeutig-folgerichtigem Wissen zu unterscheiden, und andererseits nicht notwendigem, dummen Glauben.

Letztendlich dürfte man die Wissenschaft ebenfalls als eine Art (sehr verfestigten) Glauben sehen.

Glaube ist Wissen(schaft)

Religiöser Glaube muss für den Gläubigen ein unwiderlegbares Wissen sein muss, sonst hätte es für diesen keinerlei Wert, keine Kraft der Realisierung.

Das wäre ähnlich, als würde der Materialist eigentlich nicht richtig an die Existenz des Atoms glauben.

Und nehmen wir auch zur Kenntnis, dass das, was wir heute als Glauben oder Aberglauben bezeichnen, als Wissen(schaft) entstand. So bezeichnet man die Astrologie als die Wiege der Wissenschaft, denn sie betrieb die Himmelsbeobachtung systematisch und analytisch. Die Denkvoraussetzung war dabei, dass das, was uns erschafft, größer ist, als wir selbst (die Götter). Und das ist auch heute noch die Hauptunterscheidung zwischen spirituellen Denkrichtungen und der materialistischen Wissenschaft. Die materialistische Wissenschaft negiert die Existenz von Göttern. Dabei heißt doch ihr eigener, alles erschaffender Gott, „Materie“! Mit Gott meine ich hier eine selbst nicht erklärbare Kraft und Existenz, deren Sein alles andere Sein erschafft. Das Ende der logischen Kausal-Kette, hin zum ontologischen Prinzip einer Weltanschauung.

Ähnliches Thema: Beitrag Was war eher da – Ei oder Henne? Was besagt dieses Paradox?

Weil er fein unterscheidet zwischen Materie dort und Geist hier, glaubt der Materialist, anders als der Spirituelle, die Schöpfung zu beobachten (wie Gott)  – der „alles widerspiegelnde Geist“ des materialistischen Weltbildes scheint der Materie übergeordnet.

Unser Wissen im Jetzt – eine Frage der Zeit

Die Schlüsse der Astrologie waren für die Zeit, in der sie entstand, richtig und auf der Höhe der Weisheit. Sie war maßgeblich für die sich aus ihr später entwickelnden Naturwissenschaften. Zu sagen, solche veralteten Wissenschaften seien dummer Aberglaube – das Wissen des Jetzt hingegen Ausdruck einer unübertrefflichen Weisheit („objektive Wahrheit“), das ist selbst Aberglaube und Überheblichkeit.

Wissenschaft und Glaube – die spirealistische Sichtweise

Spirealismus sieht Existenz als einen Informationsprozess, der jede Art von Realität hervorbringen kann. Auch die des materialistischen Denkens natürlich.

Einen fundamentalen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Glaube sieht der Spirealismus nicht.

Den eigentlichen Pferdefuß des ansonsten völlig berechtigten Wissenschaftsdenkens sieht der Spirealismus in der Verabsolutierung des Materialismus als „objektiv nicht anders denkbare Wahrheit“. Als Weltanschauung formuliert, hält der Materialismus letztlich nur sich selbst für möglich und wahr – und das ist falsch.

Lesen Sie auch: Beitrag Die Ontologie des Materialismus

Lesen Sie auch: Artikel Die Ontologie des Spirealismus

Wissenschaft und Glaube, Spiritualität und Erkenntnis was last modified: März 5th, 2016 by Henrik Geyer