Konstruktivismus und Wille

Konstruktivismus ist jene philosophische Denkrichtung, die davon ausgeht, dass sich die Wirklichkeit als Denkkonstruktion generiert. Insofern ist sie dem Spirealismus scheinbar recht verwandt, denn jener geht ja davon aus, dass alles Geist ist. Oder, anders formuliert:

Die Dinge sind, was wir über sie denken

noch anders formuliert:

Es gibt nicht die Unterschiedlichkeit: Dort objektiver Gegenstand, hier der diesen Gegenstand spiegelnde Geist. Sondern, alles ist Geist.

noch anders formuliert:

Der Mensch ist nicht Beobachter der Schöpfung, sondern Element der Schöpfung. (Mithin ist er nicht dazu gemacht, die Schöpfung zu sehen, zu erlernen, sie geistig widerzuspiegeln, zu beurteilen, sondern, er ist originärer Teil der Schöpfung und schöpft, während er glaubt nur zu beobachten)

noch anders formuliert:

Wenn es gar keine eindeutige Materie gibt, sondern nur vieldeutige Gedanken (alles ist Geist), dann gibt es auch keine eine Realität, sondern viele Realitäten. Es gibt nicht die Welt, sondern viele Welten, etc..

Ich habe diese doch recht verschieden scheinenden Formulierungen untereinander geschrieben, um zu zeigen, dass sie letztlich auf immer dasselbe zurückführen – auf ein Nichtvorhandensein von etwas Objektivem und ein endloses Schöpfen, das sowohl „natürlichen“ Ursprungs ist, wie auch menschlichen. Durch dieses So-Sehen wird überhaupt der doch meist vorausgesetzte Unterschied zwischen Natur und Mensch aufgehoben.

Und der Konstruktivismus? Zitat aus Wikipedia, zum Thema:

Während im Radikalen Konstruktivismus die menschliche Fähigkeit, objektive Realität zu erkennen, mit der Begründung bestritten wird, dass jeder Einzelne sich seine Wirklichkeit im eigenen Kopf „konstruiert“ ….

Ich bleibe einmal bei diesem „radikalen“ Konstruktivismus. Ich denke, der Grundgedanke des Konstruktivismus ist richtig, und seine eigentlich leicht feststellbare Grundvoraussetzung auch: Niemand kann die objektive Realität erkennen. Niemand hat sie, niemand weiß sie.

Der Spirealismus sagt: Es gibt sie auch gar nicht, „die“ Realität. Es gibt keine „Objektivität“. Aber, was man im oben zitierten kurzen Satz bei Wikipedia sofort feststellen kann, ist die Verwirrung, die aus der Vermischung von materialistischen Denkvoraussetzungen mit grundlegend anderen resultiert. Diese Verwirrung lässt den Konstruktivismus aus materialistischer Sicht wie einen undurchdachten Unsinn wirken – so etwas könne nicht sein. Ich will diese Verwirrung benennen und auf folgenden Zusammenhang hinweisen, der, zumindest aus spirealistischer Sicht, folgerichtig ist: Gibt es „die“ Realität nun, oder nicht? Antwort: Wenn kein Mensch die objektive Realität erkennen kann (eine einfache Feststellung, der heutzutage kaum widersprochen wird), wenn „die Wirklichkeit“ (Einzahl) in keinem einzigen Menschen „objektiv“ vorhanden ist (auch nicht in vielen Menschen oder allen Menschen), dann muss man davon ausgehen, dass es keine eine Wirklichkeit gibt!

So sieht es der Spirealist – er hat als Grundgedanken: Es gibt keinen Widerspruch zwischen „der Wirklichkeit“ und dem, was sich der Mensch so „über die Wirklichkeit“ denkt, denn es ist ein- und dasselbe. Und es ist immer verschieden.

Und – warum sollte man von einer solch „schrägen“ Annahme überhaupt ausgehen: Es gäbe nur eine Wirklichkeit? Wenn doch alle Anzeichen dagegen sprechen! Im Grunde müsste doch jeder wirklich frei denkende Mensch sofort sagen: „Da alle Anzeichen dafür sprechen, müssen wir annehmen, dass es viele nebeneinander existierende Wirklichkeiten gibt.“

Aber ernsthaft gefragt: Warum sollte man davon ausgehen, oder besser, warum geht man de facto davon aus, es gäbe nur eine Wirklichkeit? Drei Antworten: 1. Der Materialismus ist ein erlernter Glaube; er gibt diese Antwort für uns. Der Materialismus stellt sich als ein Wissen dar. Die Schwierigkeit, ihn zu überwinden mag als Beispiel für die Unüberwindlichkeit von Denkmustern gelten. Denn ein starker Glaube ist immer Wissen. 2. Weil jede Realität typischerweise neben der anderen existiert und existieren kann, das ist in „der“ Welt (die in Wirklichkeit gar nicht nur eine ist), eben das völlig Normale! 3. Zur Illustration: Eine mögliche Realität (Materialismus) geht zum Beispiel davon aus, es gäbe nur eine Realität, anders gesagt: es gäbe objektive Dinge, die wir in eindeutiger Weise beobachten können. Und eine andere Realität (Konstruktivismus/Spirealismus/Zen-Buddhismus) geht davon aus, dass es eine solche eine Realität gar nicht gibt. Sondern, statt dessen: Die geistige Konstruktion des Betrachters (Konstruktivismus), eine schöpferische Leere (Zen-Buddhismus), einen unbestimmten Raum von Möglichkeiten/ein unendliches Nichts (Spirealismus).

Wille

Eine typischerweise unüberbrückbare Kluft zwischen materialistischem und spirealistischem Denken (das in mancher Hinsicht dem konstruktivistischen Denken ähnlich ist), ist die Selbstsicht des Menschen als sich selbst bestimmendes Wesen, mit Hilfe eines freien Willens – so sieht der Materialist den Menschen. Aus verschiedenen Gründen kommt der Spirealismus zu dem Resultat, dass es einen solchen Willen, in der vom Menschen gedachten Form, nicht geben kann.

Einen Grund möchte ich sehr verkürzt so formulieren: Wenn man wahrnehmen kann (dass jeder das so wahrnehmen kann, will ich hier gar nicht behaupten, aber der Spirealismus würde ja auch immer darauf hinweisen, dass Wahrnehmung grundsätzlich abhängig ist von Denkvoraussetzungen), dass 99 Prozent dessen, was der einzelne Mensch beobachtet, nicht einer freien Beobachtung entstammt, sondern letztlich anderen Quellen, so kann es auch kein Wahrnehmen geben, das völlig gelöst von Anderem, und damit frei, wäre. Und somit kann es auch kein eigenständiges rationales Schließen geben, und die stets und ständig bemühte Willensfreiheit des Menschen löst sich in Wohlgefallen auf. … Jedenfalls in der vom materialistischen Menschen imaginierten Form. Ich möchte um das eben Gesagte zu unterstreichen, gern wieder Einstein bemühen, der einmal formulierte, es könne nur beobachtet werden, was eine bereits vorhandene Theorie als Resultat einer Beobachtung ermögliche.

Nebenbei gesagt: Dem Spirealisten ist die Sache mit dem Willen ohnehin ein wenig zweifelhaft, denn der Grundgedanke, dass Geist überall ist, also im Menschen ebenso wie in der Natur, jedenfalls nicht nur im menschlichen Schädel, führt irgendwie zwangsläufig dazu, dass man den Willen in der Natur ebenso sieht wie bei sich selbst. Oder, umgekehrt, dass man den (materialistisch gedachten) Willen im Menschen weniger sieht. Man könnte auch sagen, der Wille stellt sich dem Spirealisten anders dar, als der Materialist das sieht, der ja wie gesagt von etwas singulär Existierendem ausgeht. Dem Spirealisten ist Wille etwas, das in der Natur seinen Ausdruck findet, wie ganz ähnlich im menschlichen Geist – hier ist Gleichheit. Beides ist Geist. Und wer in der zielgerichteten Aufbau-Arbeit von tausenden Ameisen keinen Willen erkennen kann, der erkennt in der Arbeit von Architekten vielleicht auch keinen ..

Und so reden Konstruktivist/Spirealist und Materialist zweifellos von zwei verschiedenen Dingen, wenn sie vom „Konstruieren“ sprechen. Sie reden somit aneinander vorbei. Während der Spirealist nicht davon ausgeht, dass die Gedanken frei sind oder frei sein müssen, sei es, irgendetwas werde gedacht oder konstruiert, sei es, irgendetwas werde entschieden, ist das freie Denken eine dem Materialisten ganz wichtige Denkvoraussetzung, eine wichtige Stütze seines Weltbildes. So wie er ja überhaupt davon ausgeht, dass Dinge ganz einzeln sein können, und ohne Zusammenhang zu allem anderen (objektiv eben!). Man denke nur an die vielen Aspekte des Rechts und der Moral, die auf der Annahme des ganz freien Willens beruhen. Dem Materialisten erscheint der Konstruktivismus unmöglich, denn vom Konstruieren von Realitäten – davon müsste der Konstrukteur doch etwas mitbekommen, oder nicht? Wo bliebe denn sonst der Wille? Wo bliebe die Wahrnehmung als was Wahre?
Wo bliebe überhaupt die Wahrheit? Der Materialist möchte dem Konstruktivisten fast zurufen:“Dann hör doch mal auf mit dem Konstruieren, und sieh dir die Welt an, wie sie wirklich ist! Ich sehe doch die Wirklichkeit, kannst du das denn nicht?“ Und der Konstruktivist wird sagen: „Was soll ich weiter sehen, als das, was mich das Denken sehen lässt?“

Die Wirklichkeit

Bereits das Wort „die Wirklichkeit“ beinhaltet das erlernte überkommene materialistische Weltbild – das Wort käme uns falsch und irrational vor, würde es etwas Beliebiges bezeichnen.

Hierzu noch ein Gedanke. Die Wirklichkeit kann für den Spirealisten, und sicher auch den Konstruktivisten, jede Form annehmen. Denn sie ist nicht an das Prinzip von etwas Ojektiv-Begrenzbarem gebunden. Sie als „beliebig“ zu bezeichnen wäre aber auch falsch, da sie immer als Kommunikation zustande kommt, als Verbindung der Verschiedenheit, sozusagen. Man stelle sich das Yin-Yang-Symbol vor, welches das Prinzip der Welt in der Verbindung der sich selbst hervorbringenden Verschiedenheit sieht.

Daher hat, was wir beobachten, immer auch etwas mit uns selbst zu tun, und kann von den vorhandenen Gedanken nie völlig getrennt sein. Die Wirklichkeit generiert sich durch uns – sie braucht sozusagen einen bestimmten Punkt, einen Beobachter. In etwa so, wie es auch nur Sinn macht, einen Punkt in der Raumzeit zu definieren, wenn man von einem anderen Punkt in der Raumzeit ausgeht.
Und von einem bestimmten Punkt hat ein anderer Punkt auch immer einen Bezug – nämlich den zum Beobachter. Wir selbst, als Element der Schöpfung, SIND so ein Punkt. Wir stehen nicht außen und beobachten etwas von uns Getrenntes!

Anders gesagt: Die unendlichen Möglichkeiten der Schöpfung sind uns nicht sichtbar, wir sehen immer nur unsere, spezifische, Welt. Aus der Sicht eines beliebigen Beobachters jedenfalls (gibt es eine Sichtweise ohne Beobachter?) kann die Wirklichkeit nicht beliebig sein.

Und man denke auch noch einmal an den Satz „Alles ist Geist“ – Geist ist nicht nur in uns Menschen, sondern Geist umgibt uns. Daher sind die „vorhandenen“ Gedanken nicht nur in uns. Man denke hier auch noch einmal an den oben zitierten Einstein-Satz: Was wir beobachten, hat immer damit zu tun, was wir annehmen. Ich füge hinzu: Oder als wahr annehmen … wahrnehmen.

Konstruktivismus und Wille was last modified: August 7th, 2019 by Henrik Geyer

Gibt es den menschengemachten Klimawandel?

Die Frage, ob es einen menschengemachten Klimawandel gibt, hängt mit Antworten eng zusammen, die sich, sobald man die Frage beantwortet, in geradezu unabdingbarer Weise aufdrängen – das geht etwa so: WENN es einen menschengemachten Klimawandel gibt, dann sind die Menschen auch verpflichtet, selbigen abzuwenden.

Ob die Menschen eine solche Verpflichtung haben, oder ob sie es überhaupt können – diese Fragen sind offenbar keiner Antwort wert, sondern scheinen bereits beantwortet, sobald man erkannt hat: Der Mensch ist für den Klimawandel verantwortlich – also muss er ihn auch abwenden!

Also wird über eine Frage gesprochen, aber im Grunde schwingen viele Fragen unerwähnt mit, die wie schon beantwortet erscheinen. Diese Fragen bedürften jedoch der Beantwortung, um der Komplexität des Gesamtzusammenhanges gerecht zu werden, und um zukunftsfähige Antworten zu erhalten.

Ich will diese Fragen anreißen, und versuchen, Antworten aus der Sicht des Spirealismus zu geben.

Gibt es einen menschengemachten Klimawandel?

Diese Frage müsste man umformen zu: Gibt es einen Klimawandel, den es nicht gäbe, wenn es keine Menschen gäbe?

Denn, wenn es auch einen Klimawandel geben mag, den es ohne den Menschen nicht gäbe, so ist damit nicht gesagt, dass der Mensch diesen „macht“, in der Art eines bewussten und beabsichtigten Prozesses.

Aus der Sicht des Spirealismus ist der Mensch Element der Schöpfung, nicht ihr Beobachter. Er greift somit immer ein, er ist Teil des Schöpfungsprozesses, und niemals beobachtet er nur. Um es auf eine praktische Ebene zu bringen: Der Mensch verändert die Oberfläche der Erde. Dort wo früher ausgedehnte Wälder waren, erstrecken sich heute bestenfalls „Kulturlandschaften“, also mehr oder weniger intensiv genutzte Flächen. Oder aber immer riesiger werdende Städte. Wer den Unterschied zwischen Wald- und Stadtklima spüren kann, dem wird es nicht schwer fallen als selbstverständlich zu sehen, dass es einen Klimawandel gibt, der durch den Menschen beeinflusst ist.

Heißt „menschengemacht“ notwendigerweise „durch den Menschen änderbar“?

Nein. Der Mensch, als Element der Schöpfung, hat die Schöpfung nicht „im Griff“. Er ist sozusagen Teil einer Theatertruppe, eher als Statist – er hat die Inszenierung aber nicht unter Kontrolle. Ebenso verhält es sich in vielen Belangen, in denen sich der Mensch einerseits als Akteur sieht, andererseits aber nicht in der Lage ist, wirkungsvoll in das Rad der Geschichte einzugreifen. Denken wir an die Wirtschaft, und die immer wiederkehrenden Krisen, mit ihren Nöten, mit ihrer Gier, mit ihren unkontrollierbaren Folgen. Denken wir an Kriege, an Unruhen und Revolten. Wäre der Mensch in der Position, in der er glaubt zu sein, und könnte er mit seiner selbst postulierten Vernunft wenigstens seine eigenen Geschicke frei bestimmen, dann sollten Wirtschaftskrisen, Not und Krieg, der Vergangenheit angehören. Wir wissen alle, dass das nicht so ist. Und um wie viel mehr trifft das auf das Klima zu!

Was sind die Gründe für die Unfähigkeit des Menschen, sein Schicksal zu ändern?

Den Grund sehe ich erst einmal in mangelnder Selbsterkenntnis, die zu falschen Fragestellungen führt (siehe oben), und mithin zu untauglichen Antworten.

Ganz ähnlich wie ein Suchtkranker ergeht sich der Mensch in bequemen Betrachtungen, die den Kern des Problems kaum streifen. Könnte er ehrlicher zu sich selbst sein, hätte er sein Schicksal zumindest besser in der Hand, als er es jetzt hat.

Ganz ähnlich einem Suchtkranken erschließt sich die Sucht des Menschen diesem selbst nicht. Seine Gier und seine Unersättlichkeit sind sein eigentliches Problem – seine allumfassende Sucht immer materiell wachsen zu wollen. Letztlich resultiert ein Gutteil der Probleme des Menschen, ob nun persönlich oder gesellschaftlich, aus dieser Sucht. Was er für sich selbst als selbstverständlich nimmt, sieht er außerhalb seiner selbst nicht so gern, und bekämpft es. Der Wille wachsen zu wollen ist bei anderen Gier, bei sich selbst Gewinn. Im Körper ist es Krebs, bei sich selbst sieht der Mensch immerwährendes Wachstum als positives Aufstreben.

Eine weitere Antwort auf die Frage nach der Unfähigkeit „des Menschen“, sein Schicksal wirkungsvoll zu gestalten, ist der Hinweis auf die eigentliche Unmöglichkeit der Ausgangsformulierung. „Der Mensch“ ist eben niemals „eins“, auch wenn die Formulierung „der Mensch“ dies suggeriert. Sondern er ist, als Individuum, ein Element der Schöpfung, und dann wieder als Gesamtkraft ein Element der Schöpfung. Die widerstreitenden Interessen der Menschheits-Individuen ergeben die Wirkrichtung der Gesamtkraft, ebenso, wie viele einzelne Vektoren einen in eine bestimmte Richtung gehenden Gesamtvektor hervorbringen.

Die geradezu sozialistische Antwort auf die nicht zu übersehende Vielheit der Wirkkräfte lautet: „Alle müssen am selben Strang ziehen! Alle Menschen werden Brüder! Dann würden wir jedes Hindernis überwinden!!“ Der Preis dafür ist selbstverständlich die Gleichschaltung, das heißt, die Annahme, es gäbe auf jede Frage genau eine Antwort – und diese müssten die Menschen, auf Linie gebracht, übernehmen. Damit einher geht aber selbstverständlich die Aufgabe der Intelligenz der menschlichen Gesellschaft, die nun einmal die Vielzahl der Meinungen, und ihr konstruktives Miteinander-Streiten, zur Grundvoraussetzung hat. Und das ist das letztlich zerstörerische Potential des Sozialismus – das Verlassen des intelligenten, oft auch schmerzhaften und kämpferischen Weges, hin zu einer „Endlösung“, die vermeintlich „allen gerecht wird“.

Die konservative Herangehensweise ist die zurückhaltende Beobachtung der unabwendbaren Tatsache der Vielheit, und die Gewissheit, dass „die Menschheit“ niemals eins sein kann, ebenso wenig wie sich das Schwarz und das Weiß des Yin und Yang (als das antike Bild für die Urkräfte und das Entstehungsprinzip der Welt) zu einem Grau vermischen lassen. Die Antwort des Konservativen, dem die „revolutionäre Selbstgewissheit“ des Sozialisten (man könnte auch sagen dessen zerstörerische Überheblichkeit) fehlt, ist: Das Prinzip muss stets das Bewahren des Guten sein, und das vorsichtige Ändern einzelner Missstände. Der Konservative wertschätzt das Prinzip der Schöpfung; es liegt im Kampf und in der Einheit von Gegensätzen (Hegel) – am besten drückt sich das für die menschliche Gesellschaft in ihrer demokratischen Verfasstheit aus; hier werden die Widersprüche nicht unterdrückt, sondern ausgedrückt, und zwar in einem gesellschaftlich geregelten und anerkannten Rahmen: Dem Parlament. Das Parlament, als „Redehaus“, ist aber zum Reden da, nicht zum Feststellen der Unmöglichkeit des Redens, schon gar nicht zum Sabotieren von Reden, etc.. (all das scheint, wo nun wieder alle „fortschrittlichen Kräfte“ an einem Strang ziehen“ sollen, vergessen … )

Überwindung der Sucht des „Mehr!“

Die weiter oben angesprochene Sucht des Menschen liegt bereits in seiner Selbstgewissheit, dass Wachstum immer gut ist. (Wenn IN DIESEM Zusammenhang von „dem Menschen“ gesprochen wird, dann mit einem gewissen Recht, ist doch der Drang materiell zu wachsen den allermeisten Menschen eigen, somit auch den Nationen eigen)

Das Selbstverständnis, die Aufgabe des Menschen sei es, materiell zu wachsen (anders ausgedrückt: einen großen Fußabdruck zu hinterlassen, die Welt zu revolutionieren, sich die Welt untertan zu machen, Marx: „Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt darauf an, sie zu ändern.“) – das ist eine Frage der Weltanschauung. Hier wäre der Spirealismus eine Alternative.

Zurück zur Wachstums-Sucht der Menschen und ihrer ewigen Gewissheit, dass es gut sei, so viel Platz wie möglich einzunehmen, so viel wie möglich zu konsumieren, so viel wie möglich zu haben, so viele wie möglich zu sein: Einstein formulierte einmal, in eben diesem hier behandelten Zusammenhang (es ging um die Frage der Überbevölkerung)

Ein Maximum ist kein Optimum

Wenn nun „der Mensch“ so klug wäre, wie ihm selbst dünkt, dann müsste er das irgendwann einmal begreifen. Sind wir dieser Erkenntnis nahe? Ich glaube nein.

Hat der Mensch eine Verantwortung für das Klima der Welt?

Ja. Das Gefühl, Verantwortung zu haben (selbsterklärend handelt es sich um eine Verantwortung nicht nur für sich selbst, sondern auch für die Schöpfung), ist zutiefst konstruktiv und wichtig.

Wie gesagt: der Mensch selbst ist auch Schöpfung, er steht nicht „außerhalb“ der Schöpfung. Der Mensch bleibt ein Element der Schöpfung, und wenn er noch so sehr glaubt, sich über die Schöpfung erhoben zu haben, und nun lediglich in der Beobachterrolle, oder gar der Gestalter „seiner“ Schöpfung, zu sein.

Die (andere) Schöpfung zu lieben lässt sich somit kaum trennen von der so notwendigen Selbstliebe; die Bewahrung der Schöpfung lässt sich kaum trennen von der so ersehnten Selbstbewahrung.

Worin liegt die eigentliche Chance, die Unbewohnbarkeit der Welt abzuwenden?

Ehrlicherweise liegt die Chance der Menschheit in der Erkenntnis ihrer eigenen Unzulänglichkeit. Aus europäischer Sicht wäre das gewissermaßen eine Relativierung der (heute übertriebenen) Aufklärung (gemeint ist die geistige Reformbewegung Anfang des 19. Jhds), und ihres Menschenbildes, das vom alles erkennen könnenden, alles steuern könnenden, Menschen ausgeht.

Es wäre mithin ein Zurückfinden zur Anerkenntnis der Begrenztheit der Erkenntnis und des Machbaren, zu Selbstgenügsamkeit, Bescheidenheit, Strebsamkeit, Mäßigkeit. „Alles fließt“ – also ist nichts völlig eindeutig. „Ich weiß, dass ich nichts weiß.“ – alles derzeitige Wissen steht unter dem Vorbehalt eines neuen Wissens, das morgen kommen wird. Daher ist das (mögliche) Wissen unendlich, und das, was ich weiß, nimmt sich dem gegenüber wie ein Nichts aus.

Selbstgewissheit, Protzerei, bei gleichzeitig immer niedriger werdender gesellschaftlicher Intelligenz („Fuck ju Jöhte“) – das sind sozusagen die negativen Symptome des Patienten, und zugleich die Krankheit selbst.

Man muss realistischerweise feststellen: Der Süchtige, „der Mensch“ also, kann sich nicht von heute auf morgen aus seiner Sucht befreien (gemeint die Sucht des Wachstums, die Sucht des „Mehr!“), zumal er ja gar nicht das Gefühl hat, von seiner Sucht lassen zu müssen. Er sieht die Sucht insgeheim als positiv – somit kann er das Problem nicht einmal sehen. Wie will er es dann angehen? Anders gesagt: Wo, in welchem wichtigen Gremium, wird heute das Problem der Überbevölkerung angesprochen?

Der Mensch muss sich vielmehr ehrlich selbst betrachten. Anspruchslosigkeit, Selbstzufriedenheit, Verkennen der Tatsache, dass der Mensch IMMER in einer Art Kampf steht, dem er sich mit Fleiß und Selbstanspruch stellen muss, das sind die Feinde der Menschheit, die Feinde der Selbsterkenntnis, die Feinde der heutigen Gesellschaft. Glaubt man doch heute, man habe so viel erreicht, man sei so reich, dass es sich nun nicht mehr lohne zu kämpfen, nunmehr ginge es um Verteilen. So als gäbe es das schlichte Rezept des Sozialismus zum ersten Mal auf der Welt, und als sei es eine neue prima Idee. Und so, als habe diese Idee nicht schon viele Male Hunger und Leid und Krieg mit sich gebracht. Das sind Ignoranz und Dummheit, und man kann so etwas nur einer geschichtsvergessenen, verwahrlosten Generation erzählen.

Die Süchte des Menschen werden weiterhin ihre Wirkkraft entfalten. Was könnte sie stoppen? Das Klima wird also nicht „gerettet“ werden durch Selbstbeschränkung. Gerade die größten Klimaapostel leben es in ihrer Hybris ja vor, was Klima-Retten für sie bedeutet … schöne Reden halten, Selbstbereicherung, die Kosten anderen aufbürden.

Was die Sucht des „Mehr!“ gewissermaßen Positives in die Welt bringt, das ist der technologische Fortschritt – auch ihn könnte man als eine Art Selbsterkenntnis sehen, getrieben von der Suche, das „Mehr!“ immer effektiver zu erreichen. Technologie – das ist die zunehmende Kompetenz des Menschen, mit Problemen umzugehen.

Die eigentliche Chance des Menschen, die irgendwann drohende Unbewohnbarkeit der Erde abzuwenden, liegt schlicht in Selbsterkenntnis, d.h. dem Fortschreiten der Technologie, aber auch dem Fortschreiten der Philosophie! Denn, was ist das Fortschreiten der Technologie ohne das immer richtiger, immer realistischer werdende, Selbstbild des Menschen? Was ist die Atomkraft ohne das Bewusstsein, sie richtig anzuwenden?

Fazit: Die Ehrlichkeit des Machbaren

Als Fazit möchte ich folgendes sagen: Der Mensch ändert das Klima, mit derselben „Absicht“, wie wachsende Bäume schließlich einen Wald bilden. Würde „der Mensch“ wie eine einzige Person denken, dann müsste er sagen, dass Mäßigkeit (im Sinne von Zurückhaltung) in seinen Ansprüchen, in seiner Besiedlung der Welt, in seinem Konsum, die Antwort auf den Klimawandel ist, ohne aber die Gewissheit zu haben, diesen nun „zurückdrehen“ zu können. Denn, ebenso wie es unmöglich ist, das Wetter für ein paar Tage sicher vorherzusagen, ist es unmöglich, die Wirkungen und Zusammenhänge des Klimas sicher zu beschreiben.

Es gilt: Klugheit vor Simplifizierung; es gibt für den Menschen letztlich keinen anderen Weg als den der technologischen Überwindung der ihn in der Gesamt-Existenz bedrohenden Entwicklungen, und der philosophischen Weiterentwicklung seines Selbstbildes.

Kann „der Mensch“ also das Klima vielleicht gar nicht ändern?

Vielleicht kann er es … ein bisschen. Doch dafür bräuchte es zumindest Ehrlichkeit und Intelligenz. Nicht aber Gesinnungskontrolle, die Niveaulosigkeit verschleiern soll. Die gedankliche Eingleisigkeit des Süchtigen ist völlig ungeeignet für dessen Genesung. Die Diskussion, so wie sie geführt wird, ist vereinfacht und entkernt um die wichtigsten Fragen. Eigentlich ist sie Instrument zur Erlangung politischer Macht, dient aber nicht wirklich dem Klima oder dem Naturschutz. Habeck (Grüne): „Ich bin für Naturschutz und Energiewende verantwortlich und kann deshalb klar sagen, dass die Energiewende nicht am Naturschutz scheitern wird.“ (hier) Wie absurd. Natürlich, man kann sehen, wie, um das Lieblingsspielzeug der selbsternannten Weltretter zu installieren (ihre kathedralenhohen Windräder beispielsweise), das vernichtet wird, was sie vorgeben schützen zu wollen.

Und: Die Konservativen sollten sich das Thema des Umweltschutzes nicht aus der Hand nehmen lassen, ist doch das Bewahren der Schöpfung eigentlich ein zutiefst konservatives Thema! Statt dessen aber betätigen sich die Konservativen viel zu häufig in der Rolle der „Klimaleugner“ (schon das Wort deutet auf die behauptete Unbestreitbarkeit eines dümmlichen Postulats). Eine Rolle, die sich die Konservativen vom politischen Gegner aufoktroyieren lassen, indem sie selbst (!) die Frage „Gibt es einen menschengemachten Klimawandel?“ mit der Prämisse „Der Mensch muss den Klimawandel zurückdrehen!“ in einen Topf werfen.

Gibt es den menschengemachten Klimawandel? was last modified: Juni 7th, 2019 by Henrik Geyer

Herz der Finsternis – mein Review

Neulich las ich „Herz der Finsternis“ – ein sehr bekanntes Buch von Joseph Conrad. Ich wollte es schon immer einmal lesen; es ist ja bekannt, fast schon legendär, vielleicht auch durch den Film „Apocalypse Now“, der sich des Stoffs annimmt und in einen (Anti-)Kriegsfilm verwandelt. Der Film „Apocalypse Now“ ist mir zwar ikonenhaft in Erinnerung geblieben, mit seinen angreifenden Hubschraubern zu den Klängen des Walkürenrittes, dem gegen den Dschungel kämpfenden kleinen Militärboot, den bombastischen Feuersbrünsten etc.. Aber ich habe mich auch immer gefragt, was uns der Film eigentlich sagen will, mit seinem vom Marlon Brando gespielten Colonel Kurtz, der im Dschungel eine Art Königreich von eigenen Gnaden errichtet und nun fernab und quasi unabhängig von der Militäradministration, lebt. Er philosophiert am Ende des Films wirr-langweilig. Ist er verrückt geworden?

Insofern war ich gespannt auf das Büchlein (Büchlein: Viel mehr als ein schmales Bändchen ist es eigentlich nicht, ich war nach zwei Abenden des Lesens „durch“). Es hat auch einen mich sehr ansprechenden Titel – das Herz der Finsternis interessiert mich, denn die Finsternis ist mysteriös und spannend, als der Herkunftsort jeder Phantasie …

Um es gleich auf den Punkt zu bringen: Ich halte das Buch für eine philosophische Betrachtung in Form einer Erzählung. Es geht ihr im Wesentlichen um die Frage, was den Menschen ausmacht, und ob nicht die menschliche Kultur mit all ihren „Errungenschaften“, als recht dünner und brüchiger Firnis über einem unveränderlichen Wesenskern des Menschen aufgetragen ist. Dieser Wesenskern findet sich im Gentleman englischer Prägung ebenso gut, wie im Eingeborenen Afrikas. DAS ist das eigentliche Herz der Finsternis: Alles ist möglich, der Mensch ist nicht als höheres Wesen an irgendwelche kategorischen Imperative gebunden, seine hochentwickelte Gesellschaft beruht letztlich auf den selben Prinzipien von Gier, Macht und Gleichgültigkeit, die auch überall dort zu finden sind, wo diese Gesellschaft nicht ist – beispielsweise im Dschungel Afrikas.

Es war des Öfteren zu lesen, in „Herz der Finsternis“ gehe es um eine Kritik am Kolonialsystem, und der daraus folgenden Unterdrückung der schwarzen Bevölkerung Afrikas. Aber das, finde ich, trifft es einfach nicht, denn die Schwarzen werden im Buch nicht als irgendwie besser dargestellt (der edle Wilde), sondern eigentlich eher als ein Abbild der Weißen, nur eben natürlicher handelnd, sich ihrer selbst weniger bewusst und damit unverfälschter seiend; sie sind sozusagen das die Finsternis im Herzen des Gentleman; ihre Urgesellschaft ist der unveränderte Wesenskern der modernen Gesellschaft.

Die Dunkelheit – wenn man so will, ist auch: Das Unbewusste. Es ist überall. Die Dunkelheit ist in uns und begleitet uns! Das Buch geht gleich los mit einer sehr phantasievollen Vision. Die Rahmenhandlung ist ja, dass vier Personen auf einem Themseschiff von London aus in Richtung Themsemündung fahren, um das offene Meer zu erreichen, und von dort aus noch weitere Fernziele. Während sie also Richtung Atlantik unterwegs sind, spricht einer davon, wie es wohl für die römischen Eroberer Englands vor 2000 Jahren gewesen sein muss, in die Region des heutigen London vorzustoßen. Und, bevor noch das Buch seine Bilder entfaltet, erahnt man, dass die Reise der Legionen auf der Themse in Richtung des wilden Kerns des für sie unentdeckten Britanniens, eine ebensolche Reise in die Finsternis gewesen sein muss, wie jene Reise ins Herz Afrikas, von der im Buch dann später die Rede ist.

Das Herz der Finsternis, es ist auch London, diese glitzernde und glänzende Stadt. Vor noch nicht allzu langer Zeit wurden hier Römerschädel eingeschlagen, in der überaus einleuchtenden Überzeugung, hier komme der böse Feind, und nicht etwa der Vorbote einer Hochkultur! So ist es offenbar einfach die eigene Überzeugung, die die Wahrheit so wahr macht – Wir sind im Recht! DAS hat sich am Herzen der Finsternis auch nicht geändert! Das heutige London basiert auf demselben Prinzip – nur die äußerlichen Merkmale sind scheinbar verschieden. Aber die Geschichte schreibt der Sieger und die Wahrheit ist immer seine Wahrheit, und zwar ohne(!) dass man diese Wahrheit kritisieren könnte, als eine falsche Wahrheit. Anders gesagt ist es einfach das Wesen der Wahrheit, subjektiv zu sein.

Und so, wie die römischen Legionen in das Herz der Finsternis (das heutige London ) reisten, das sich durch sie in eine andere Art von Finsternis verwandelte, so reist der Erzähler (Mr. Marlow) dann in sein Herz der Finsternis, den Dschungel des Kongo. Alles wiederholt sich. Die Reise des Mr. Marlow ist natürlich eine äußerliche, eine geographische, aber sie ist auf den zweiten Blick auch eine psychologische, in die unentdeckten innereren Welten seines eigenen Ich.

Die Erde wirkte unirdisch. Wir mögen es gewohnt sein, die hingestreckte Gestalt eines besiegten Untiers zu betrachten – hier aber sah man einem Ding ins Auge, das ungeheuerlich und frei war. Es war unirdisch, und die Menschen waren … Nein, sie waren nicht unmenschlich. Und seht ihr, das war das Schlimmste dabei – dieser Verdacht, daß sie eben nicht unmenschlich waren. Es überkam einen ganz langsam. Sie heulten und sprangen und drehten sich und schnitten furchtbare Gesichter; was einen aber peinigte, war der Gedanke an ihre Menschlichkeit, gleich der eigenen, der Gedanke, daß man mit diesem wilden und verzweifelten Aufruhr entfernt verwandt war. Fürchterlich. Ja, es war fürchterlich genug; wenn man sich aber Manns genug fühlte, dann gestand man sich ein, daß in einem selbst der Schimmer einer Antwort auf den furchtbaren Freimut des Getöses lebte; eine dunkle Ahnung, daß ein Sinn sich dahinter berge, der einem selbst, so himmelfern man der Nacht der ersten Zeiten auch war, verständlich sein könnte. Und warum nicht; Der Menschengeist ist zu allem fähig, weil er alles umfaßt, die Vergangenheit ebenso wie die Zukunft. Was war schließlich das vor uns; Freude, Angst, Kummer, Ergebenheit, Tapferkeit, Wut – wer kann es sagen; – Aber Wahrheit, Wahrheit, des Zeitgewandes entkleidet.

Mr. Kurtz

Was nun den Mr. Kurtz angeht, das Ziel der Reise des Erzählers der Rahmenhandlung: Er ist Agent im Auftrag einer englischen Handelsgesellschaft, der jene Güter beschaffen soll, die die Daheimgebliebenen reich machen. Er hat sich im Dschungel des Kongo ein eigenes wildes Königreich erschaffen (eben ganz wie der Colonel Kurtz des Films „Apocalypse Now“). Sein Mittel zum Zweck: Er scheint die Ureinwohner einfach so zu nehmen, wie sie sind! Er ist derjenige, der die Fesseln der Zivilisation abstreifen kann, sich der Phrasen entledigt, und nun, mit den Mitteln der Moderne, also ihren Waffen und Technologien, aber auch dem Verständnis der Schwarzen entsprechend, selbstherrlich regiert. Den Staketenzaun vor seinem Dschungelanwesen schmücken abgeschlagene Köpfe der Eingeborenen – eine Tatsache, die ihm unter der einheimischen Bevölkerung viel Ehre einbringt. Er ist derjenige, der den Glauben an die Zivilisation über Bord geworfen hat. Tat er es, um im Dschungel zu überleben, was ihm recht erfolgreich gelingt? Oder ist er ein Philosoph, der ganz neue Erkenntnisse gewann, die er nun der Welt mitzuteilen hat? Kurtz spricht ja davon, er wolle seine „Ideen“ der Welt mitteilen – im Buch steht nicht, welche genau das sind. Und man ahnt schon, dass die Ideen des Mr. Kurtz der englischen Snobgesellschaft so gar nicht ins Konzept passen werden, wenn auch eben diese Snobgesellschaft im Kongo auf gar nichts anderes aus ist, als die Ausbeutung des Elfenbeins, also die Stoßzähne von Elefanten (würde das nicht jeder „Wilde“ genau so machen?). Oder ist Mr. Kurtz ob der „unmenschlichen“ Verhältnisse im Herzen der Finsternis (die ja eben gar nicht unmenschlich sind), einfach verrückt geworden?

Dreimal „ja“, würde ich sagen. Die Verrücktheit liegt ganz im Auge des Betrachters – zweifellos ist Kurtz, wenn er auch der englischen Gesellschaft den Spiegel vorzuhalten hätte, vom äußerlichen Glauben abgerückt, und somit verrückt – aus der Sicht dieser Gesellschaft nicht erkennbar. Aber natürlich auf sehr funktionale Art – sein kleines Königreich funktioniert und prosperiert, und zwar auf die in England gewünschte Weise. Er ist verrückt, weil die Gesellschaft Englands an etwas anderes glaubt, als er, der den Dingen im Herzen der Finsternis auf den Grund ging. In England glaubt man, ganz anders zu sein, kultiviert natürlich – er jedoch weiß es besser.

Um Glauben geht es nun einmal, denn wie gesagt, die Wahrheit ist relativ; die Finsternis ist überall, man muss sie nur sehen können. Die Wahrheit ist das, woran man glaubt. Das allein ist ein sehr unheimlicher, finsterer Gedanke.

Grundsätze? Grundsätze genügen nicht. Die sind äußerlich angehängt wie Kleider – bunte Fetzen, die beim ersten Zupacken davonfliegen. Nein – man braucht einen ehrlichen Glauben.

Die Finsternis, das ist im Buch eine oft wiederholte Paraphrase für das Unentdeckte, das Unheimliche, das aber wohlgemerkt, eigentlich nicht in tausenden Kilometern Entfernung „lauert“, nicht nur im Herzen Afrikas. Sondern, sie ist hier, in uns, bei uns, mit uns. Eine Verbindung zur Finsternis entsteht sofort, wo die Ideen des Mr. Kurtz in den Köpfen der Menschen bewegt werden, beispielsweise wird es bei einem Gespräch des Erzählers mit der Verlobten des Mr. Kurtz finster im Zimmer, als die Rede auf den inzwischen verblichenen Kurtz kommt.

Die Finsternis ist dem Autor durchaus unheimlich, das merkt man, und auch die Metapher des Finsteren hat ja etwas Bedrückendes. Es ist fürchterlich, wenn der Mensch entdeckt, dass er dem Tierischen kaum entrückt ist, wo er doch bisher glaubte, von der Natur völlig verschieden zu sein! Die Finsternis – das sind die im Dunkeln lauernden Dämonen, die, wenn wir es recht bedenken, uns zu steuern scheinen, und die immer wieder das aus uns hervorrufen, was wir doch als „zivilisierte Menschen“ an uns partout nicht sehen wollen, und was wir strikt verleugnen!

Die Finsternis ist, so könnte man sagen, das durchaus in diese Zeit fallende Unbewusste Freuds. Diese unheimliche Entität, die uns einerseits begleitet, uns aber dennoch nicht bekannt ist – hier ist ein irrationales Paradoxon (schon wieder unheimlich): Das Unbewusste, von dem wir wissen, ist ja schon nicht mehr unbewusst!

Und die Finsternis ist überall! Sie zu sehen ist eher eine Frage der Phantasie, eine Frage der Erkenntnis auch. Das Buch endet, als die Reisenden der Rahmenhandlung die Themsemündung erreichen.

Die Mündung war von einer schwarzen Wolkenbank umlagert, und die ruhige Wasserstraße, die zu den letzten Enden der Welt führte, strömte düster, unter bedecktem Himmel dahin, wie in das Herz einer ungeheueren Finsternis.

Herz der Finsternis – mein Review was last modified: Februar 10th, 2019 by Henrik Geyer

Was hat die Ausdehnung des Universums mit Zufriedenheit zu tun?

Zunächst zum Wortverständnis: Was ist ein Universum? Das Universum ist universell alles, was man kennt. Ein anderes Wort dafür ist „das All“. Das All ist ebenfalls universell „alles“.

In einer etwas erweiterten Bedeutung kann man auch sagen: Das Universum ist alles, was es geben könnte. Und über das, „was es geben könnte“, also das Mögliche, kann man sich sehr streiten; Der Spirealismus würde keine Quantifizierung für sinnvoll halten – das, was es geben kann ist in jeder Hinsicht unendlich. Und damit nicht erkennbar. Dem Spirealismus ist das Wahrnehmen gleichzeitig ein „Erschaffen“, wodurch die Quelle der Dinge unerschöpflich ist.

Der Materialismus würde aber enge Grenzen ziehen – und hält damit das nicht Bekannte für irgendwie eingrenzbar. Ich verwende bewusst das ungenaue „irgendwie“, denn es ist eine Idee, die in den materialistischen Köpfen spukt, ohne dass das näher erklärt werden kann.

Das Mögliche ist dem Materialismus eingrenzbar, weil die Dinge seiner Systematik zufolge ja erst einmal „da sein“ (existieren) müssen, bevor man sie wahrnehmen kann. In einem begrenzten Raum können nur begrenzt viele Dinge vorhanden sein, so die Logik. Und insofern ist das Universum dem Materialismus völlig in Ordnung, solange es begrenzt ist. Es ist ihm aber suspekt wenn es unendlich ist, denn, wie viele Dinge könnten in einem unbegrenzten Universum existieren? Unendlich viele, nicht wahr? Dann wäre ja das Mögliche …. unendlich! Und das wiederum bedeutete, dass unsere für so universell gehaltenen Naturgesetze nur eine sehr begrenzte Geltung hätten: für uns! So will, oder besser kann, der Materialismus nicht denken.

Nein, der Materialismus hält nur für möglich, was mit unserer Auffassung von den Naturgesetzen konform geht. Weiterhin ist ihm nur das Beobachtbare „möglich“; d.h., als Schema für das Mögliche sieht er grundsätzlich das bereits Wahrgenommene an. Und hat dabei keinerlei Gewissensbisse, das so zu sehen, und übergeht jede tiefergehende Frage geflissentlich!

Jedenfalls erscheint dem Materialismus das, was es geben kann, das Mögliche, als sehr eingrenzbar.

Doch kommen wir zurück zur ersten Aussage: Das Universum ist universell alles, was man kennt. Mit dieser Aussage ausgerüstet, kann man folgende Aussagen treffen:

  1. Das, was jemand kennt, ist von Person zu Person unterschiedlich. Also reden wir eigentlich von vielen Universen.
  2. Das, was jemand kennt, ist sehr viel irdisches Wissen, und sehr wenig außerirdisches Wissen. Daher ist das „All“ vor allem ein irdisches All, und nicht, wie der Begriff gemeinhin umgekehrt gebraucht wird, ein außerirdisches All.

Genau so versteht der Spirealismus den Begriff des Universums: Ein Universum ist letztlich ein individuelles Ich-Universum, in denen alle Dinge vorkommen, die ein Subjekt in seiner Welt wahrnimmt. Ein Universum ist somit die Gesamtheit der Erfahrungs- und Wahrnehmungswelt eines Individuums, eines Subjektes.

Ein Subjekt im spirealistischen Sinn kann übrigens ebenso ein einzelner Mensch sein, wie ein Volk, wie auch eine „Menschheit“. Bleiben wir aber, der Einfachheit halber, beim einzelnen Menschen.

Das Universum als Modell unseres Denkens

Es ist ein verblüffender Gedanke, das Universum (gemeint ist jenes scheinbar äußerliche) nicht als den ultimativen Gegenstand der Forschung zu betrachten, sondern als ein Modell, das uns selbst die Funktionalität unseres Denkens aufzeigen kann. Aus spirealistischer Sicht liegt dieser Gedanke nahe, denn der Spirealismus hat als fundamentalen Grundsatz, dass es nichts Objektives gibt, mit anderen Worten: Es gibt nichts, das sich unabhängig vom Beobachter beobachten ließe. Dieser Grundsatz kommt auch immer in dem Satz zum Ausdruck, der Mensch sei nicht Beobachter der Schöpfung, sondern deren Element.

Wenn wir also das Universum ansehen, in seiner Unendlichkeit (?), dann kann und sollte man sich fragen, was uns dessen Eigenschaften über unser Denken verraten.

Wie immer werde ich nicht müde zu betonen, dass man dieselben Überlegungen auch in Bezug auf jeden Alltagsgegenstand anstellen könnte, und so, wie in Punkt 2 angedeutet, versteht man das Universum besser, wenn man davon ausgeht, dass es hier, direkt vor uns, und in uns, ist, und nicht in schwer fassbaren kosmischen Weiten. Die Eigenschaften des Universums lassen sich doch am besten ermessen, wenn wir die Kaffeetasse betrachten, die vor uns auf dem Tisch steht. Jedoch erscheint wohl manchem das Universum vielleicht einer neuen grundsätzlichen Überlegung wert, während ein Alltagsgegenstand dem materialistischen Denken nichts Neues zu bieten scheint.

Man sollte sich aber vor Augen führen, dass die Art und Weise Dinge zu erkennen immer die ist, von den ganz einfachen, alltäglichen Dingen, auf das Nächstkomplizierte zu schließen. Am Ende ergeben sich sehr lange Logikketten, die aber niemals ohne die primitivste Grundannahmen auskommen. Während die von uns zuletzt erschaffene Kausalität noch recht schwach zu sein scheint, werden die allerersten Grundannahmen zu geradezu unverrückbaren Ecksteinen – und sie erscheinen wie ein niemals bestreitbares Grundgesetz. Beispielsweise hält es die Chemie für gegeben, dass ein Atom, gesehen als Körper, einen Kern haben mussn, so wie eine Kirsche einen Kern hat.

Im Zusammenhang mit dem galaktischen Universum machen wir es uns nicht klar, dass all unser Schließen über Sterne, die Milliarden Lichtjahre weit entfernt sind, von der Erfahrung von Kaffetassen, Kirschkernen etc.. ausgeht. Jedoch, sich dies bewusst zu machen, ist umso mehr nötig, je mehr man sich darauf einlässt, das Universum als eine Frage des Bewusstseins zu sehen, getreu der spirealistischen Grundüberzeugung, dass die Welt (das Universum) ja niemals etwas anderes sein kann, als das, was man darin sieht – wir haben hier wieder die grundsätzliche Rückkopplung: was haben die äußerlichen Dinge mit uns selbst zu tun?

Also angenommen, wir würden verschiedene Universen definieren, aus dem, was verschiedene Leute an Objekten im Kopf haben (kennen). Dann wären wir im Prinzip wieder bei den Grund-Eigenschaften des Universums, so, wie wir es im Außen sehen, nämlich als die galaktischen Weiten.

Hierzu will ich einige fundamentale Aussagen treffen.

  1. Die Ausdehnung des Universums hängt von der Menge der darin enthaltenen Objekte ab
  2. ein Objekt gewinnt an Schärfe / Facettenreichtum, je mehr Objekte das Universum enthält
  3. Ein Universum erscheint gegenüber einem anderen nicht unvollständig, wenn es im Vergleich zum anderen weniger Objekte enthält
  4. Universen unterscheiden sich nicht nur durch die Zahl der darin sichtbaren Objekte, sondern auch durch deren Beschaffenheit. Die Objekte unterscheiden sich immer durch die perspektivisch wahrgenommenen Objektbeziehungen.

Hier einige Erläuterungen zu den Punkten

Zu 1.: Die Ausdehnung des galaktischen Universums wird im Wesentlichen durch immer größere Teleskope bestimmt (gemessen), die den „Rand“ des Universums in immer weitere Entfernung rücken. Wenn man ein Objekt, also einen Stern, in 30 Milliarden Lichtjahren Entfernung wahrnehmen kann, so muss das Universum eine Ausdehnung von 60 Milliarden Lichtjahren haben – 30 Milliarden Lichtjahre in jede Richtung. Daher dehnt sich unser wahrgenommenes Universum mit der Leistungsfähigkeit der Teleskope. Den Raum hingegen kann man nicht beobachten. Raum macht überhaupt erst Sinn, wenn Objekte darin sind.

Zu 2.: Man stelle sich vor, man hätte einen Raum, der nur ein einziges Objekt enthielte. In einem solchen Raum wären Positionsangaben und das Messen einer Länge nicht möglich. Das zeigt, dass die Definition von Eigenschaften eine Relation zwischen verschiedenen Objekten ist. Stellen wir uns das Ganze als Farbe vor. Was machte es für einen Sinn davon zu sprechen, ein Objekt sei rot, wenn man nicht andere Objekte kennte, die über diese Farbe Rot verfügen?

Und, ganz allgemein gesagt, jenseits des Abstrakten: Unser Beurteilen des Universums gewinnt offenbar an „Tiefenschärfe“ und Facettenreichtum, je genauer wir das Universum betrachten. Wir nennen es unseren wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt, in der Annahme, dass die Aussagen, die wir treffen, unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwie „vorhanden“ seien. Lassen wir das so stehen, obwohl es, aus spirealistischer Sicht, ein sehr offensichtlicher Irrtum ist.

Zu 3.: Nehmen wir einen Menschen, der sehr wenig kennt, und einen, der sehr viel kennt. Nehmen wir beispielsweise einen sehr jungen Menschen, und einen sehr alten Menschen. Hat der sehr junge Mensch den Eindruck, seine Auffassung des Alls sei irgendwie unvollständig? Keineswegs! Jeder kann bei sich selbst sehen, dass zu keinem Zeitpunkt des Lebens das, was man kennt, als „zu wenig“ erscheint, gegenüber dem, was es zu kennen gälte. Warum? Zunächst einmal, weil sich die Differenz nicht herstellen lässt. Das, was ich nicht kenne – wie soll ich es quantifizieren? Wie soll ich den Unterschied ermitteln zwischen dem, was ich kenne, und dem, was ich nicht kenne? Ganz ähnlich ergeht es uns beim galaktischen Weltall. Wer soll wissen, welche Objekte es jenseits des Ereignishorizonts gibt? Das wäre geradezu gleichbedeutend mit einem Blick in die Zukunft!

Hinzu kommen noch einige Besonderheiten des materialistischen Weltbildes. Der Materialismus fragt sich, was Unendlichkeit ist, und ob das All unendlich sei. Er stellt fest: Je tiefer man in das All hineinsieht, desto mehr erkennt man. Der Grundannahme des Materialismus, der eine objektive Welt voraussetzt, entspräche es aber, von einem „letztendlichen“ Weltall auszugehen, so, wie ihm ja jedes Ding einen Anfang und ein Ende zu  haben scheint. Doch, die Erkenntnis von etwas Letztendlichem entzieht sich dem Materialismus stets, wodurch ihm das Weltall recht paradox zu sein scheint.

Im Spirealismus wäre das anders. Der Spirealismus geht nicht davon aus, dass man Unendlichkeit beobachten könne – ihm ist Unendlichkeit gleichbedeutend mit der kreativen Unerschöpflichkeit des Geistes, und Geist ist ja überall!

Der Materialist wird also immer annehmen, dass das, was er nicht kennt, irgendwie überschaubar wäre, könnte er es nur sehen. Meist meint er sogar, er würde das allermeiste kennen, und das, was er nicht kennt, sei eher wenig … und außerdem weniger wichtig. Als das Wichtige hingegen erscheint ihm stets das, was er kennt.

Zu 4.: Es darf als unbestreitbar gelten, dass ein bestimmter Blick in das Universum eine bestimmte Wahrnehmung bedingt. Etwa führt die Radioastronomie (jene, die Signale aus dem Weltraum mit Hilfe riesiger „Satellitenschüsseln“ auffängt und zu Bildern von Sternen verarbeitet) zu anderen Sichtweisen auf das galaktische Universum, als die Himmels-Beobachtung mit Teleskopen.

Ganz ähnlich verhält es sich mit der Wahrnehmung. Unsere Erfahrungen, unser Wissen, ist gewissermaßen das Werkzeug der Beobachtung, also das Fernrohr; und dieses ist vom Ergebnis der Beobachtung nie und nimmer zu trennen. „Unsere Annahmen bedingen, was wir beobachten können.“ (Einstein).

Also können wir sagen (und verwenden hier die Semantik materialistischer Vorstellungen, der zufolge zwei Objekte dann identisch sind, wenn sie in allen Eigenschaften völlig übereinstimmen), dass die Universen verschiedener Menschen nicht nur in der Zahl der darin enthaltenen Objekte verschieden sind, sondern auch in deren Beschaffenheit – daher handel es sich eigentlich um (im materialistischen Sinn) ganz verschiedene Universen!

Zufriedenheit und das innere „All“

Um den Zusammenhang des einzelnen Menschen, bzw. dessen Denkens, mit dem All zu erörtern, bedurfte es dieser Vorrede. Versteht man das Weltall als etwas von Menschen völlig Verschiedenes, wird dieser gesamte Text wenig Sinn machen.

Ich will nun etwas als gegeben deklarieren: Gemeinhin ist man der Auffassung, dass Zufriedenheit und Glück davon abhängen, wie man die Fülle der Welt wahrnimmt.

Meist führt diese Weltauffassung / Glücksauffassung zu einer hektischen Reisetätigkeit, damit man ja nichts verpasse.

Zur Klarstellung: Auch ich empfinde es als großes Glück, die Welt in all ihren verschiedenen Facetten wahrnehmen zu können und schillern zu sehen. Allerdings möchte ich hier die Einschränkung machen, dass es, bedenkt man das oben Genannte, sehr auf das Universum der Auffassungen ankommen, mit Hilfe dessen man neue Erfahrungen macht.

Hierzu ein Beispiel: Beobachtet man das All mit einem Erfahrungshorizont, der dem unserer Vorfahren gleichkommt, die mit unbewaffnetem Auge das Firmament wahrnahmen, werden die Auffassungen von den Dingen des Alls insgesamt wenig plastisch und sehr eindimensional erscheinen. Um in dem Bild zu bleiben: Wie eine Bühne, über die die Götter mit ihren Wagen fahren …

Noch anders gesagt: Was nützt die schönste Reise, wenn man von der Geschichte eines Landes und den vielfältigen kulturellen Querverbindungen keine Ahnung hat? Dann wird das Taj Mahal zu einem ganz schönen, weißen Gebäude. Hübsch! Der Tower of London wird zu einer eher kleinen Festung neben der Tower Bridge, u.s.w..

Der eigentliche Spaß am Leben, die Freude, ist aber ja, wie gesagt, dieses Schillernde; das Erkennen! Es sind die unendlichen Weiten der Gedanken, auch der Tagträume, des Mystischen, der Ahnungen, der Erinnerungen und Phantasien!

Insofern ist es aus spirealistischer Sicht das Ziel, durch Strebsamkeit, Lernen und Phantasien, das eigene Universum recht umfangreich und vielgestaltig zu machen. Nicht nur als Vielreiser an vielen Orten zu sein, sondern vielleicht sogar an wenigen Orten zu sein, jedoch diese Orte mit Erinnerungen, Gedankenverbindungen, Träumen, anzureichern und so zu etwas besonders Wertvollem zu machen. Und dabei immer wieder die Erfahrung zu machen: Man kann ebenso in die Weiten des galaktischen Universums hinauszoomen, wie man in den Mikrokosmos der Dinge hineinzoomen kann – Kenntnisreichtum macht es möglich. Die Erfahrung dieser Unendlichkeiten ist jeweils überwältigend, und, die Wurzeln jedes Dinges liegen in ja der Unendlichkeit!

Was hat die Ausdehnung des Universums mit Zufriedenheit zu tun? was last modified: Februar 1st, 2019 by Henrik Geyer